Tästä voisi sanoa paljonkin, mutta huomautan tähän hätään vaan, että jutussa on muutama faktaväite, jotka ovat vähintään täysin harhaanjohtavia.

F-35-hävittäjähankinnasta:

"Vastaavaa, kilpailukykyistä tai kilpailussa voittavaa ratkaisua ei ole muualta löytynyt, kertoo Juha-Matti Ylitalo, apulaisjohtaja, insinööriprikaatikenraali Puolustusvoimien logistiikkalaitokselta."

Suomen hävittäjähankinnan kriteerit asetettiin täysin tietoisesti sellaisiksi, että vain F-35 täytti ne.

Perään väitetään:

"Suomen ensimmäinen kriteeri valinnoissa on suorituskyky: tarkoitus on ostaa parhaiten Suomen uhkaan vastaavia aseita ja järjestelmiä."

Ei ole. Etenkin tässä tapauksessa on täysin selvää, että tehtiin poliittinen valinta ostaa uusin amerikkalainen hävittäjä, ja suorituskykykriteerit kirjoitettiin sellaisiksi, ettei mikään kilpailija voinut täyttää niitä.

"Myös kehittyneitä ohjuksia on vaikea löytää muualta. Esimerkiksi amerikkalaisten Amraam-ohjus on vuosikymmenien työn tulos eikä vastaavan valmistaminen onnistu noin vain."

Jaa. Amraam on 35 vuotta vanha keskikantaman ilmataisteluohjus. Sen huomattavasti nykyaikaisempi eurooppalainen korvaaja, jota mm. Ukrainan ilmavoimat juuri tilasivat, on MBDA-konsernin kehittämä Meteor.

Tää on nyt ehkä huonoimpia mahdollisia esimerkkejä mitä tuohon olisi voinut valita. https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile)

Sivumennen sanoen, Suomen hävittäjähankinnassa oli mukana vaihtoehtona ruotsalaisvalmisteinen Gripen-hävittäjä ja Meteor-ohjus. Ukraina tosiaan tilasi juuri itselleen tämän kombon, joka on olennaisesti halvempi kuin F-35 ja soveltuu paljon paremmin Suomen ilmavoimien tarpeisiin.

Suomessa se hylättiin, koska haluttiin kalliimpaa ja amerikkalaisempaa.

Joskus ehkä tulee se päivä, kun suomalaiset journalistit uskaltavat kyseenalaistaa upseerien puheita. Mutta vielä se ei ole tullut.